Der Fall mutmaßlicher Unregelmäßigkeiten bei Leistungsprämien im Stadtrat von San Bartolomé de Tirajana ist an eine höhere Regierungsebene eskaliert. Nach Kritik des Rechnungshofs – der aufgrund von Hinweisen auf ungerechtfertigte Zahlungen bereits einen Ermittler eingesetzt hatte – wird der Fall nun ausdrücklich von der Staatsanwaltschaft unterstützt, die angesichts möglicher finanzieller Verluste für die Stadtkasse eine gründlichere Untersuchung gefordert hat.
Die Staatsanwaltschaft bleibt dabei: Es fehlen Berichte, die Zahlungen sind überhöht.
Laut einem Dokument der Staatsanwaltschaft vom 23. September, zu dem Canarias7 Zugang hatte, behauptet die Staatsanwaltschaft, dass der Stadtrat den Bedarf, die Verhältnismäßigkeit und die rechtliche Vereinbarkeit bestimmter Gehaltszulagen, die in den letzten Jahren gezahlt wurden, „nicht ausreichend dargelegt“ habe.
Quellen aus der Staatsanwaltschaft bestätigen, dass sie von zwei Hypothesen ausgehen: Ungerechtfertigte Produktivitätszahlungen, die die Intervention aufgedeckt hat, und Fälle, in denen es keinen Bericht gibt, der die außerordentliche Leistung rechtfertigt.
Und zweifelhafte gleichzeitige Wahrnehmungen: Mitarbeiter, die Produktivitätsprämien für die vorübergehende Besetzung mehrerer Führungspositionen gleichzeitig erhalten hätten, obwohl das Vergütungssystem die Kompatibilität dieser Zahlungen einschränkt.
Die Staatsanwaltschaft betont, dass diese Praktiken eine Unregelmäßigkeit in der Buchhaltung darstellen könnten, ein Begriff, der vom Rechnungshof verwendet wird, um einen wirtschaftlichen Schaden für öffentliche Gelder zu definieren.
Der Rechnungshof weist die Entlassung zurück und fordert eine Untersuchung.
In einem Urteil vom 21. November wies die Rechtsabteilung des Rechnungshofs den Antrag des Stadtrats auf Abweisung der von dem Geschäftsmann Juan Manuel Pérez – vertreten durch Rechtsanwalt Henry Joseph Feltenstein – eingereichten Klage zurück und akzeptierte die im Bericht des Rechnungsprüfungsamtes enthaltenen Beweise.
Die Aufsichtsbehörde nennt drei Schlüsselelemente: Überzahlungen oder Zahlungen ohne ausreichende Dokumentation und nicht nachgewiesene Kompatibilität bei der gleichzeitigen Erhebung mehrerer Managementfunktionen.
Unzureichende Rückerstattungen: Die Gemeinde behauptet, mit den Rückerstattungen begonnen zu haben, das Gericht hält es jedoch nicht für erwiesen, dass alle betroffenen Beträge abgedeckt sind.
Als Folge davon ordnete er die Ernennung eines Ausbilders an, schloss eine Aussetzung künftiger Zahlungen dieser Zuschüsse als Vorsichtsmaßnahme aus und stellte klar, dass die Untersuchung „entscheidend“ für die Feststellung der Verantwortlichkeit sein werde.
Der Stadtrat verteidigt sich: „Alles erfolgte gemäß der Plenarbeschluss. Die Ratsmitglieder betonen, dass alle Zahlungen einer vom gesamten Rat genehmigten und nie angefochtenen Regelung entsprechen. Sie heben außerdem hervor, dass sie nach dem Prüfbericht im April Korrekturmaßnahmen ergriffen und die Akten unter Aufsicht der Abteilungsleiter bearbeitet haben.
Weder die Staatsanwaltschaft noch der Rechnungshof halten die Argumente der Gemeinde für ausreichend. Die Häufung von Warnungen – technischer, steuerlicher und buchhalterischer Art – führt zu einer ungewöhnlichen doppelten Überprüfung von San Bartolomé de Tirajana: Der Rechnungshof hat Anzeichen von Unregelmäßigkeiten festgestellt und Ermittlungen eingeleitet.
Die Staatsanwaltschaft unterstützt diese Theorie und fordert eine eingehendere Untersuchung der individuellen und organisatorischen Verantwortlichkeiten.
In der Praxis erhöht dieses institutionelle Tandem die Wahrscheinlichkeit, dass der Fall zu einem Verfahren wegen Rechnungslegungspflichtverletzung führt, bei dem persönliche Rückerstattungen von denjenigen verlangt werden könnten, die unrechtmäßige Zahlungen angeordnet oder erhalten haben.
Die Gemeinde kooperiert vorerst und bestreitet jegliches Fehlverhalten. Die in Madrid eingeleiteten Ermittlungen werden zeigen, ob es sich lediglich um einen Verwaltungsfehler handelte oder um den Beginn eines größeren Falls.
