Dass AIEM betroffen ist, ist keine Übertreibung, sondern buchstäblich so. Die Europäische Kommission hat Reißaus genommen. Und das nicht etwa, weil er von dieser alten Steuereigenart der Kanarischen Inseln nichts wüsste, sondern weil Spanien kurzerhand vergaß, den Bericht vorzulegen, als die Einnahmen auf über 150 Millionen jährlich anstiegen, wie es in der Finanzerklärung heißt, die den Bericht autorisierte. Brüssel ist nicht dumm: Es riecht nach giftiger staatlicher Unterstützung, und das noch dazu in einem Kontext, in dem wir über „Wettbewerbsfähigkeit im Tourismus“ schwadronieren, während es in Maspalomas mehr kostet, einen Joghurt von Cádiz zu verschiffen als von Korea nach Oslo. Der auf Korsika geltende Tarif wurde bereits aufgehoben, da die Europäische Kommission ihn für unvereinbar hielt.
Die Steuer auf Importe und Lieferungen von Waren auf den Kanarischen Inseln, besser bekannt als AIEM, ist eine jener Steuererfindungen, die nur die Kanarischen Inseln besitzen. Ein Zoll, eine Steuer, die diejenigen bestraft, die von außerhalb kommen, sei es aus Alicante oder Bremen, zum Schutz der lokalen Industrie. Eine Branche, die – Vorsicht! – zunehmend in die Hände ausländischer Fonds gelangt, die paradoxerweise die Handelsbarriere ausnutzen, um das, was sie dort herstellen, hier teurer zu verkaufen. Dieser Tribut wurde 2001 von Brüssel auf der Grundlage des Protokolls Nr. 2 der Beitrittsakte abgesegnet und liebevoll und liebevoll erneuert, als würde jemand einen juristischen Bonsai pflegen. Der letzte Anstoß kam mit der Entscheidung (EU) 2020/1791, die die Erfindung bis 2027 am Leben erhält … es sei denn, ihre Existenz wird vor 2025 durch Studien, Gebete und Wunder gerechtfertigt. Und nun stehen wir da: Die Verlängerung läuft aus und Europa fragt sich, ob diese Erfindung noch Sinn ergibt.
Auf den Kanarischen Inseln belastet das AIEM weiterhin stark die Produktion wichtiger Produkte, die hier nicht hergestellt werden, und hat direkte Auswirkungen auf Schlüsselsektoren, insbesondere den Tourismus. Dabei geht es nicht nur um Industriekomponenten oder Haushaltsgeräte, sondern auch um so empfindliche Produkte wie Serrano-Schinken, ein Grundnahrungsmittel der Gastronomie, das in Bars und Restaurants angeboten wird und das, obwohl es Teil der spanischen Identität ist, durch diese Steuer aufgebläht wird. Der Serrano-Schinken, der von der Iberischen Halbinsel importiert wird, da er nicht auf den Inseln gereift ist, unterliegt einer AIEM-Steuer von bis zu 15 %. Dies erhöht nicht nur den Endpreis, sondern beeinträchtigt auch die Wettbewerbsfähigkeit der kanarischen Restaurants, die eine tragende Säule des Tourismus in emblematischen Gebieten wie Maspalomas und Playa del Inglés darstellen. Für Besucher ist dies ein Schlag, der sich in höheren Preisen oder eingeschränkteren Angeboten in einem ihrer wichtigsten Märkte niederschlägt: dem Tourismus, wo das Preis-Leistungs-Verhältnis entscheidend ist. Und das alles zu einem Zeitpunkt, an dem die Europäische Union mit ihrer Rhetorik über den Binnenmarkt und die Steuerneutralität darauf drängt, diese Barrieren zu beseitigen, die in den Augen Brüssels den Wettbewerb und den freien Handel zwischen den Gebieten verzerren.
Die Sätze liegen zwischen 5 % und 15 %, in Ausnahmefällen können sie bis zu 25 % betragen. Das klingt vernünftig, wenn man sich eine kleine Gofio-Fabrik vorstellt, die mit deutschen Mühlen konkurriert. Das Problem besteht darin, dass einige dieser besteuerten Produkte strukturell nicht gerade tragfähig sind. Säfte, Milchpulver, Plastikartikel … sogar Produkte, die hier nicht hergestellt werden und für deren Einfuhr dennoch eine Mautgebühr anfällt. Im Jahr 2022 lag der Umsatz bei rund 170 Millionen Euro. Eine Weide, ja. Doch die Sache hat einen Haken: Ein Großteil der Einnahmen wird durch den Tourismus generiert. Darunter leiden Unternehmen wie die Gastronomie im Süden Gran Canarias, wo die Logistikkosten bereits katastrophal sind und die Steuerdifferenz dies kaum kompensiert.
Und in Europa? Etwas Ähnliches gab es auf Korsika: das „Droit de Mer“, das auf Produkte vom französischen Festland eine Steuer erhoben hatte. Sie verschwand in den 90er Jahren, als Paris entschied, dass Harmonisierung und Ausgleich sinnvoller seien als eine Blockade des Binnenmarktes. Sie haben es in Strukturhilfe umgewandelt. Sauberer, transparenter. In den französischen Überseedepartements – Guadeloupe, Martinique, Réunion und anderen – gibt es den Octroi de Mer noch immer, aber alle fünf Jahre wird er Produkt für Produkt unter die Lupe genommen. Die Gesamteinnahmen liegen bei rund 400 Millionen Euro pro Jahr, doch für die Aufrechterhaltung dieser Einnahmen benötigt die Kommission technische Begründungen und objektive Kriterien. Auf den Azoren und Madeira gibt es kein AIEM: Dort wurde die Mehrwertsteuer gesenkt, Punkt. Dasselbe gilt für Åland (Finnland), wo die Einführung interner Zölle nicht einmal in Erwägung gezogen wird. Die Kanarischen Inseln klammern sich unterdessen an AIEM, als wäre es ein Symbol ihrer Identität.
Brüssel, insbesondere die Generaldirektion für Wettbewerb, steht der AIEM nicht positiv gegenüber, doch der Druck aus Spanien, das regionalen politischen Abkommen unterliegt, war stärker als erwartet. Schon 2014 warnte das Europäische Parlament: Es gebe mangelnde Transparenz, versteckte Monopole und als technische Kriterien getarnte politische Entscheidungen. Und er hat es mit allen Buchstaben gesagt. Es besteht die Sorge, dass das AIEM zu einer Form selektiver staatlicher Beihilfe werden könnte, die gegen Artikel 110 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstößt. Denn es geht hier nicht nur um Legalität – und die ist es, sofern der Rat sie genehmigt –, sondern um Legitimität und Lebensfähigkeit in einem Markt, der sich in Richtung neutraler Besteuerung und echter Freiheit des Warenverkehrs bewegt. Ist es sinnvoll, dass ein Hotel in Meloneras mehr für die Einfuhr von Obst, Joghurt oder Wein von der Halbinsel bezahlt, als eines in Nizza, das diese Produkte aus Polen importiert? Kurz gesagt: Die AIEM ist eine Figur auf dem Rückzug oder wird zumindest einer gründlichen Überprüfung unterzogen. Die Frage ist nicht mehr, ob dadurch die lokale Industrie geschützt wird – das ist klar –, sondern ob der Preis, den wir dafür in Form von Mehrkosten, Verlust der Wettbewerbsfähigkeit im Tourismus und Misstrauen in Brüssel zahlen, es noch wert ist. Wenn es so weitergeht, könnte das AIEM zur letzten mittelalterlichen Mauer eines modernen Marktes werden. Und Maspalomas, sein sichtbarstes Opfer.
