Die finanzielle Nachhaltigkeit des Tourismus im Süden Gran Canarias könnte am Rande einer stillen, aber tiefgreifenden Krise stehen. Das durch Artikel 349 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) geschützte Wirtschafts- und Steuersystem der Kanarischen Inseln umfasst den AIEM (Zoll auf Einfuhren und Lieferungen von Waren), eine einmalige Steuer auf importierte Produkte zum Schutz der lokalen Produktion. Das System hat jedoch eine Grenze: Die Europäische Kommission hat seine Gültigkeit bis 2027 genehmigt, allerdings unter einer strengen quantitativen Auflage: Laut der Finanzübersicht zum Durchführungsbeschluss (EU) 150/2021 dürfen die jährlichen Einnahmen 2273 Millionen Euro nicht überschreiten. Und Quellen aus dem Steuer- und Hafensektor zufolge könnte diese Obergrenze bereits überschritten sein und zwischen 160 und 170 Millionen Euro liegen, was eine Kette rechtlicher und wirtschaftlicher Konsequenzen auslösen würde, die sich auf den Wirtschaftsmotor des Archipels konzentrieren: den Tourismus.
Bei diesem Überschuss handelt es sich nicht nur um ein buchhalterisches Problem. Aus gemeinschaftsrechtlicher Sicht liegt hierin die Vermutung einer rechtswidrigen staatlichen Beihilfe gemäß Artikel 107 und 108 AEUV begründet. Sollte Spanien die Überschreitung des Schwellenwerts nicht ausreichend melden oder die neutralen Auswirkungen auf den Binnenmarkt nicht begründen, riskiert das Land ein Vertragsverletzungsverfahren seitens der Europäischen Kommission und sogar die Forderung, die Mehreinnahmen zurückzufordern. Mit anderen Worten: Das gesamte Sondersteuersystem der Kanarischen Inseln ist rechtlich nicht vor anderen Akteuren auf dem Binnenmarkt geschützt. Am beunruhigendsten ist jedoch, dass sich dieses Aufsichtsversagen direkt auf die Kostenstruktur des Tourismus in Schlüsselregionen wie Playa del Inglés, Maspalomas und Meloneras auswirkt.
Weil? Denn die AIEM besteuert einen erheblichen Teil der Inputs, die die Tourismusbranche im Süden Gran Canarias unterstützen: von Lebensmitteln, Getränken und Reinigungsprodukten, die nicht vor Ort produziert werden, bis hin zu Hotelmöbeln, Klimaanlagenteilen, Glaswaren, Textilien, Restaurantmaschinen und Spa-Ausrüstung. Alle diese Waren werden von Hotels, Restaurants, Freizeitzentren und Reiseveranstaltern importiert. Wird die AIEM über das genehmigte Volumen hinaus angewendet, führt dies zu einer künstlichen Kostensteigerung für die Industrie, ohne dass ein angemessener gesetzlicher Ausgleich erfolgt. Das Ergebnis ist eine versteckte Kostensteigerung am Reiseziel, die sich auf die durchschnittlichen Ausgaben pro Tourist auswirkt und die Wettbewerbsfähigkeit im Vergleich zu aufstrebenden Reisezielen wie Marokko, Ägypten und Kap Verde beeinträchtigt.
Rein rechnerisch entsteht mit jeder über den genehmigten Betrag hinausgehenden Summe von 10 Millionen Euro eine Preisdifferenz, die die Marktregeln verzerrt. Es handelt sich um einen regressiven Multiplikator: Er erhöht die Kosten für den Sektor, der die meisten Arbeitsplätze schafft – den Tourismus –, verringert den Spielraum für die Renovierung veralteter Einrichtungen und erhöht die Kosten der endgültigen Dienstleistung, die die Besucher erhalten. Darüber hinaus verzeichnen Hotels, die im Rahmen mittelfristiger internationaler Vertragsmodelle wie beispielsweise „All-Inclusive“ arbeiten, einen Rückgang ihrer Margen, ohne dass sie die Steigerung an bereits abgeschlossene Verträge weitergeben können. Die Auswirkungen sind nicht nur wirtschaftlicher Natur, sondern auch rufschädigend.
Auf rechtlicher Ebene könnte die Kommission, wenn sie feststellt, dass AIEM seinen Jahresabschluss nicht eingehalten hat, ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Spanien einleiten (Artikel 258 AEUV). Gleichzeitig würde eine Untersuchung wegen illegaler staatlicher Beihilfen eingeleitet, da davon ausgegangen wird, dass durch die übermäßige Steuererhebung bestimmte Betreiber zu Lasten anderer einen selektiven Vorteil erlangt haben. Jeder Wirtschaftsteilnehmer, sei es eine Hotelkette, ein Importeur oder ein Branchenarbeitgeber, ist zudem berechtigt, den Fall direkt der Generaldirektion Wettbewerb in Brüssel zu melden. In beiden Szenarien hätte die Verpflichtung zur Rückzahlung der zu viel eingenommenen Steuern unmittelbare und rückwirkende Folgen und würde zu verheerender finanzieller Unsicherheit in der Tourismusbranche führen.
Die Folgen wären nicht nur makroökonomischer Natur. Eine europäische Untersuchung könnte das Image Gran Canarias als finanziell unsicheres Ziel für ausländische Investoren beschädigen. Bei den im Süden der Insel tätigen nordischen Ketten und europäischen Fonds gibt es bereits Zweifel am Regulierungsrahmen der AIEM, da diese in keinem anderen äußersten Gebiet des Kontinents über eine Zulassung verfügt. Sollte dies noch durch ein quantifizierbares und dokumentiertes Versagen der Kommission selbst verschärft werden, wäre ein Präzedenzfall geschaffen, der die Rechtssicherheit des REF der Kanarischen Inseln und die Attraktivität des Inseltourismus für Investoren untergraben würde.
Die spanische Regierung ist sich des Risikos bewusst und könnte nun versuchen, die Abweichung bei den Steuereinnahmen der AIEM im Nachhinein als vorübergehendes Phänomen zu rechtfertigen, das auf importierte Inflation oder Veränderungen der Schiffsströme zurückzuführen sei. Ohne vorherige Benachrichtigung oder offizielle Änderung des genehmigten Rahmens könnte dieses Argument jedoch vor dem Europäischen Gerichtshof zurückgewiesen werden. Und der Reputationsschaden wäre bereits angerichtet. Kurz gesagt: Der Tourismus im Süden Gran Canarias könnte zum Kollateralschaden eines technisch-politischen Fehlers bei der Verwaltung eines ultraperipheren Steuerinstruments werden. Der Schutz der lokalen Produktion kann nicht auf Kosten einer Verzerrung des am stärksten internationalisierten Sektors des Archipels erreicht werden. Eine Reaktion Brüssels könnte schwerwiegende und anhaltende Auswirkungen haben. Und es ginge nicht mehr nur darum, die Zahlen anzupassen: Es ginge darum, die Wettbewerbsfähigkeit eines der führenden Tourismusziele Europas zu sichern.
