Die Madrider Justizbehörden haben die außerordentlichen Rechtsmittel der Verkäufer gegen ein früheres Urteil abgewiesen, das die Verurteilung des Notars in erster Instanz aufgehoben hatte. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass kein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Handeln des Notars und den finanziellen Verlusten der Kläger aufgrund der Nichtzahlung des Kaufpreises durch die Käufergesellschaften bestehe.
Dies markiert das Ende eines langwierigen Rechtsstreits um den Verkauf einer großen Unternehmensgruppe, bestehend aus Hotels und einem Reisebüro. In einem kürzlich ergangenen Urteil wies das Gericht alle Berufungen der Verkäufer zurück und bestätigte den Freispruch eines Notars, der wegen seiner Rolle bei der Abwicklung der komplexen Transaktion verklagt worden war.
Die Ereignisse begannen, als die Eigentümer eines auf Tourismusentwicklung spezialisierten Firmenkonglomerats beschlossen, die Gruppe zu verkaufen. Nach einem Mediations- und Verhandlungsprozess wurde mit einer Investmentgesellschaft ein vorläufiger Kaufvertrag über einen Betrag von knapp 21 Millionen Euro unterzeichnet.
Schließlich wurde der Kaufvertrag wenige Tage später beim Notar des Beklagten beurkundet. Dabei wurden die Rechte des Käufers auf zwei verschiedene Unternehmen mit neuen Geschäftsführern übertragen. Eine Anzahlung von 1.300.000 € wurde vereinbart, der Restbetrag sollte in Raten mittels Schuldscheinen beglichen werden, für die ein Geschäftsmann aus der Branche persönlich bürgte.
Während der langwierigen Unterzeichnungssitzung, die bis Mitternacht dauerte, wurden zahlreiche separate öffentliche Urkunden beurkundet, darunter der Verkauf von Aktien, Änderungen im Vorstand, Darlehen und die Bestellung von Bürgschaften. Die Verkäufer gaben an, aufgrund der Dringlichkeit und der Abwesenheit des Notars während der Verhandlung der privaten Dokumente den vollen Umfang der Transaktion nicht gekannt zu haben.
Konkret wiesen sie darauf hin, dass Darlehensverträge und Hypothekenbürgschaften für das Vermögen der Gruppe unterzeichnet wurden, die einem Drittfinanzinstitut zugutekamen, das einen Teil des Kaufs finanzierte. Dies stand im Widerspruch zu den zu ihren Gunsten getroffenen Vereinbarungen. Darüber hinaus räumten sie einen Verstoß gegen den Grundsatz der Einheitlichkeit der Rechtshandlungen ein, da die Urkunden nicht gleichzeitig mit ihrer Unterzeichnung notariell beglaubigt, sondern nachträglich nach einem logisch-rechtlichen Kriterium geordnet wurden, wodurch ihnen eine Protokollnummer zugewiesen wurde, die nicht der chronologischen Reihenfolge ihrer Ausführung entsprach.
Das erstinstanzliche Gericht befand den Notar der beruflichen Fahrlässigkeit für schuldig. Dieses Urteil wurde jedoch aufgehoben und der Notar freigesprochen. Der Oberste Gerichtshof hat diesen Freispruch nun bestätigt.
Das Gericht räumt ein, dass das Vorgehen des Notars unregelmäßig war, insbesondere die Nichteinhaltung des Grundsatzes der einheitlichen Handlungsweise, was zu betrieblichen Störungen führte. Die Richter sind jedoch der Ansicht, dass diese Nichteinhaltung nicht die unmittelbare Ursache der den Verkäufern entstandenen finanziellen Verluste war.
Die Grundlage des wirtschaftlichen Schadens liegt ausschließlich in der Nichtzahlung der Schuldscheine durch die Käufergesellschaften, einer vertraglichen Verpflichtung, die in keinem Zusammenhang mit der Rolle des Notars steht. Der Oberste Gerichtshof betont, dass der Notar keine Garantie für die wirtschaftlichen Folgen der von ihm genehmigten Handlungen übernimmt.
Die Kläger versuchten, ihre Klage auf den Grundsatz des „entgangenen Gewinns“ zu stützen und argumentierten, dass sie den Kaufvertrag nicht unterzeichnet hätten, wenn sie alle Garantien gekannt hätten. Das Gericht wies dieses Argument zurück und kam zu dem Schluss, dass angesichts der Umstände – wie der Reduzierung der ursprünglich vereinbarten Anzahlung, der Beteiligung neuer Investoren und der erheblichen persönlichen Bürgschaft – die Wahrscheinlichkeit, dass die Verkäufer von der 21-Millionen-Euro-Transaktion zugunsten eines Darlehens von 1,3 Millionen Euro zurücktreten würden, minimal war.
Das Gericht wies auch den Antrag auf Anwendung der Durchgriffshaftungslehre zur gesamtschuldnerischen Haftung des Bürgen zurück, da die Beweislage für Betrug unzureichend sei und der Beklagte bereits in seiner Eigenschaft als Bürge der Wertpapiere zur Verantwortung gezogen worden war. Angesichts der Komplexität des Falles und der durch das verzögerte notarielle Verfahren entstandenen Rechtsunsicherheiten erließ das Gericht keine Kostenentscheidung.
